Explosionsschaden bei Soldaten

[dyli21]

ICh gebe donald duck mal Recht, nur das einizige was mich stört sind die Granatenwerfer vom Sturmsolaten. Mit 1 Schuss kann man ganze Wände einreissen und wenn ein "Gegner" vor einer Wand steht und man verfehlt den Gegner um 2 Cm. und schiesst auf die Wand passiert dem Gegner nichts :/ das find ich persöhnlich zum kotzen :/

[Elvenpaladin]

Ok Damokles, du bist der Allerschärfste. Werde ich halt künftig auch üben, den kleinen Fußsoldaten mit dem Panzergeschütz gezielt ins linke Auge zu treffen, damit er tot ist. Dass es am Thema vorbeigeht wie tol du spielst ist dir bei deiner Rechtfertigungstirade vermutlich nicht aufgefallen.

Bei den engen Straßen Bagdads in Battlefield 2 war es gerade als Infantrist so spannend, wenn ein Panzer auftauchte. Du mußtest dich halt vor ihm verbergen, das ist weitaus realistischer und da der Panzerführer ein extrem eingeschränktes Sichtfeld hat auch möglich.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation des Sprengens von Spawn Punkten kann ich nicht mehr länger ignorieren. Mensch das ist doch auch nur eine Design-Frage. Schon beim ersten Battlefield waren die weiträumig durch Panzersperren geschützt. Oder die KI ist so gut, dass sie spawnende Spieler eben nicht direkt neben Panzer setzt. Wie kann man so ein blödes Argument zur Rechtfertigung dieses völlig bescheuerten Schadensmodells heranziehen? Hast du vielleicht an der Entwicklung von BF Bad Company mitgewirkt oder warum ignorierst du derart krampfhaft das Offensichtliche?

[Damokles]

Ok Damokles, du bist der Allerschärfste. Werde ich halt künftig auch üben, den kleinen Fußsoldaten mit dem Panzergeschütz gezielt ins linke Auge zu treffen, damit er tot ist. Dass es am Thema vorbeigeht wie tol du spielst ist dir bei deiner Rechtfertigungstirade vermutlich nicht aufgefallen.

Bei den engen Straßen Bagdads in Battlefield 2 war es gerade als Infantrist so spannend, wenn ein Panzer auftauchte. Du mußtest dich halt vor ihm verbergen, das ist weitaus realistischer und da der Panzerführer ein extrem eingeschränktes Sichtfeld hat auch möglich.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation des Sprengens von Spawn Punkten kann ich nicht mehr länger ignorieren. Mensch das ist doch auch nur eine Design-Frage. Schon beim ersten Battlefield waren die weiträumig durch Panzersperren geschützt. Oder die KI ist so gut, dass sie spawnende Spieler eben nicht direkt neben Panzer setzt. Wie kann man so ein blödes Argument zur Rechtfertigung dieses völlig bescheuerten Schadensmodells heranziehen? Hast du vielleicht an der Entwicklung von BF Bad Company mitgewirkt oder warum ignorierst du derart krampfhaft das Offensichtliche?

Oh mann, du bist echt n Knaller.

Du hast argumentiert, das der fehlende Flächenschaden die Panzer unnütz machen würde. Da hab ich dann eben meinen Score als Beispiel genommen um das Gegenteil aufzuzeigen. Das heisst bestimmt nicht das ich der tollste bin oder so. Es gibt sicherlich noch tausende die mir den Arsch aufreissen könnten mit nem Panzer.

Nur ist es mir eben nicht begreiflich wie man den Panzer als ünnutz hinstellen kann. Ich und viele viele andere machen viele Killst mit der Kiste bevor sie zerstört wird.

Und wenn ich vor die Füsse eines gegnerischen Soldaten schiesse, dann fällt der auch um. Da muss ich nicht "aufs linke Auge zielen"!

Und ich weiss ja nicht wie es bei dir ist, aber wenn ich als kleiner Soldat plötzlich vor nem Panzer stehe, dann sehe ich das ich wegkomme wenn ich nicht gerade ne Panzerfaust spaziere trage.

Muss schwer zu ertragen sein das es Leute gibt die mit diesem "völlig bescheuertem Schadensmodell" zufrieden sind. Ich find es eben beknackt das ich sterben soll wenn 5 Meter neben mir eine Panzergranate einschlägt. Ergibt balance mässig doch auch keinen Sinn das der Panzer ALLEN Einheiten haushoch überlegen sein soll.

Und nur weil ich das Spiel gut finde und hier meine Meinung vertrete, musst du mich nicht gleich als Narzist oder geistig minderbemittelt hinstellen!

Wenn du das alles soo Scheisse findest, dann verkauf Bad Company lieber schnell und spiel was anderes. Am besten nen Spiel in dem es etwas gibt mit dem du deine Gegner mühelos und ohne Gegenwehr nur so wegmähen kannst.

Denn ändern werden sie Bad Company wegen dir sicher nicht!

[Bitwalker]

Und deshalb zocke ich wieder COD4 auf Hardcore.. das nenn ich Shooter!

[Elvenpaladin]

Auf den Prolet Damokles gehe ich lieber nicht ein, es ist ja schön, dass er so toll in dem Spiel ist und es ihm so gut gefällt. Dennoch hat es einfach Fehler und ich fasse dieses Forum so auf, dass es ein Ort ist, um eben über Fehler und Versseruingsmöglichkeiten eines Spiels zu diskutieren. Ich hoffe sogar, dass Hersteller Foren wie dieses verfolgen, um mögliche Nachfolger ihrer Spiele so besser zu machen. Battlefield hat auch auf mich eine Suchtwirkung aber die Fehler stören mich dennoch bei jedem Spiel. Vollprollen lassen muss ich mich deswegen ja nicht aber manche Leute können vermutlich nicht anders.

Ich berufe mich halt auf einen gewissen Realismus und da ist es eben Blödsinn, wenn eine Panzergranate einen Schritt neben dir explodiert und du stehen bleibst. Zumal die Panzerfahrer wegen der allgegenwärtigen Sniper mit ihrer Artillerieattacke gegen Fahrzeuge eh arme Schweine sind und nicht lange überleben können.

Mittlerweile nerven noch andere Sachen an dem Game, es ist ja eher Sniperfield als Battlefield. Der Sniper ist viel zu mächtig, bei der reichen Vegetation in dem Camouflage-Outfit kaum zu erkennen, mächtig im Kill und dann noch die Panzerkiller-Waffe. So spielen leider mindestens 50 % aller Spieler den Sniper und wenn du als "normales Frontschwein" den eigentlichen Sinn des Spiels, nämlich das Sprengen der Goldkisten, erreichen willst läufst du wie ein gejagter Hase zwischen den Kugeln der Scharfschützen rum. Leider müßte auch hier vom Hersteller am Balancing gefeilt werden, denn auf einigen Karten kommt ja gar kein vernünftiges Spiel wegen der vielen Sniper zustande. Ich kann übrigens keinem verdenken, wenn er einen Sniper spielt. Ich kille so mindestens 10 Feinde pro Mission, ohne selbst je Opfer zu werden. Erwischt werde ich praktisch nur wegen unfähiger Mitspieler. Immer wieder eine Freude, wenn sich ein anderer Sniper deines Teams direkt neben dich stellt, aus vollen Rohren ballert und so dafür sorgt, dass wir beide gesehen werden.

Diese Mitspieler sind fast so gut wie die Experten, die sich allein ein Fahrzeug schnappen und an den eigenen Mitspielern - potenziellen Bordschützen also - vorbeirasen. Aber dafür kann der Hersteller nichts und das gab es in allen Battlefield-Teilen.

So, nun genug gemeckert, das Spiel hat ohne Zweifel Suchtcharakter. Leider nerven die Fehler an einem guten Spiel mehr als an einem, was man links liegen lassen will. Und hier sind die Fehler trotz der naiven Einwände von Freund Damokles so offensichtlich, dass man sie eigentlich leicht hätte abstellen können.

[die Badekappe]

Ich bin da geteilter Meinung. Denn teilweise geb ich Damokles recht denn mit ein bischen Übung geht das recht gut mit dem Panzer die Leute abzuknallen aber ohne MG Schützen fahre ich auch ungerne los. Denn besonders auf kleineren Karten muss man wie Hölle aufpassen das sich kein Spezialist an einen ranschleicht.

Aber Elvenpaladin hat auch recht wenn er sagt das ihm viele Dinge ankotzen.
Ich Sniper nur auf zwei Karten und zwar auf "Oasis" und "End of the Line".
Aber wenn ich sehe das auf so kleine Karten wie "Valley run" wo es drauf ankommt schnell zur Goldkiste zu kommen, 10 Sniper rumschleichen und auf Beute warten dann kotzt mich das auch übelst an wenn ich es bis zu Kiste geschafft habe mir aber niemand Deckung gibt damit ich die Bombe platzieren kann.

Ich versuche auch mit meinen Team Kameraden zusammen zu arbeiten und zu unterstützen aber damit stehe ich dann auch meist alleine da.

[Elvenpaladin]

Wie gesagt, ich bestreite ja nicht, dass man mit dem Panzer auch die Infantrie killen kann. Schaffe ich auch. Ich bemängel nur, dass das Schadensmodell unrealistisch ist.

Wenn man befürchtet hätte, dass der Panzer zu mächtig wird hätte man ja eher die Feuerfrequenz senken können oder einfach weniger Panzer und mehr offene Fahrzeuge wie Geländewagen auf den Karten verteilen können. Aber ihr müßt doch einfach zugeben, dass es auf dem Schlachtfeld aussieht, als erhebe sich ein unzerstörbarer Terminator, wenn es eine Exposion der Panzergranate neben einem Infantristen gibt und der weiterrennt.

Mich ärgert ja nur, dass Damokles mutmaßt, dass das zugunsten des Balancing mit Absicht passiert wäre. Daher erwähne ich ja die übermächtige Sniperklasse. Hätte man zugunsten des Balancing Änderungen herbeiführen wollen wohl eher dort. Und nochmal - ich vermisse einfach die tollen Effekte, die es bei den Vorgängern bei den Fahrzeugkills gab. Es war einfach ein geiles Gefühl, mit einem Abrams in Battlefield 2 an den Krisenherd zu rollen, aber umso beklemmender, wenn man sich in engen Straßen Bagdads ständig durch versteckte Bazooka-Schützen in den Häusern bedroht fühlen mußte. Hier biste im offenen Gelände im Panzer die ärmste Sau, weil dort 2/3 aller Gegner als Sniper versteckt rumliegen und dir einen Airstrike auf die Ketten ballern.

Und natürlich sind vorrangig die Spieler für Teamplay zuständig aber bei den Vorgängern verstanden es die Programmierer besser, sie dazu zu zwingen. Vielleicht eignen sich "King of the Hill"-Szenarien auch besser für Teamplay, es motiviert halt das ganze Team anders, einen Punkt zu halten. Warum soll ich hier als armes Karnickel die Goldkiste suchen und im Kreuzfeuer zu sprengen versuchen, wenn meine lieben Teamkameraden im Gebüsch liegen und sich verstecken. Kann man ihnen nicht verdenken, schließlich macht ihnen das Programm es sehr leicht das zu tun und sie kriegen viele Punkte dabei.

Ne, Dice hat vieles richtig gemacht aber der Höhepunkt der Serie war Teil 2, da haben die Kräfteverhältnisse der verschiedenen Klassen am besten gepasst. Vor allem aber waren die schwerbewaffneten "normalen Soldaten" eben nicht die schlechteste Klasse, weil die Spezialisten so übermächtig schienen.