Explosionsschaden bei Soldaten

[Elvenpaladin]

Ich will in die Diskussion auch wirklich keine Aggressivität reinbringen aber so ein Kommentar wie der von Damokles entbehrt wirklich jeder Vernunft.

Zum ersten hat genau das Schadensmodell bei den früheren Battlefield-Teilen prächtig funktioniert und Battlefield war trotzdem oder gerade deswegen eins der Spiele mit dem besten Balancing. Der Entwickler hat also bewiesen wie es geht und alles verschlimmbessert.

Zum anderen kann ist die Argumentation einfach absurd. Wie Julian hier schon schreibt kann man wohl erwarten, dass ein Soldat, in dessen Umgebung sich alles in ein Explosions- Inferno auflöst, nicht mehr aufsteht. Sicher ist eine Panzergranate oder eine Flak überdimensioniert bei der Jagd auf Infantrie aber was soll diese Argumentation, die die deswegen fehlende Effektivität noch rechtfertigt. Ich jage im Panzer einen Typen mit Gewehr und der gewinnt? Mach mal einen Punkt! Ich treffe jemand mit dem Granatwerfer, worauf der stehen bleibt und mich mit der Pistole wegknallt? Wie kann man dafür eine Rechtfertigung finden. Das ist ein unverzeihlicher Fehler im Spieldesign, der es fast sinnlos macht, Fahrzeuge zu benutzen. Und dabei war genau das bei den PC-Battlefields immer so geil!

Mich nervt, dass das von der Fachpresse nicht oder kaum angesprochen wird. Für mich ist das Fazit, dass das Spiel bei Ebay landet! Es gibt so viele Shooter, da brauche ich mich über sowas nicht zu ärgern. Aber leider fehlt mir mein gutes altes Battlefield 1942 oder Battlefield 2. Wieviele Stunden habe ich damals damit zugebracht?

[XBU Bautze]

Der Unterlaufgranatwerfer is im Spiel auch primär dazu gedacht Wände wegzureissen. Steht jemand direkt hinter der Wand macht der auch ordentlich Schaden.

Ja, stimmt, ich habe extra einen Granatwerfer um Wände einzureißen, ohhh man, denk mal nach
Ich habe auch keinen Raketenwerfer um Bäume zu fällen *rolleyes*
Das ist nur Nebensache....
Hauptsache Gegner killen!

[XBU JulianT01]

Wie kann ein Granatenwerfer eigentlich primär dazu gedacht sein Wände einzureissen??
ein Granatenwerfer der auf einem Sturmgewehr montiert ist?? oder ist das Sturmgewehr auch etwa primär dazu gedacht Fenster einzuschießen, ich meine wir reden hier von Waffen und nicht irgend einem Werkzeug...

[Damokles]

Komisch! Ich dachte das wär n Spiel und keine Gefechtssimulation

Wenn man es realistisch halten will, dann würde das so aussehen:

1 Schuss Sturmgewehr = Tot

1 Schuss Sniper = Tot

weniger als 20 meter von ner Granate entfernt = Tot

1 - 2 Schuss Pistole = Tot

Eine Rakete auf Panzer = Tot

Artellerie auf Stützpunkt = alle Tot


Wär schon n cooles Game wenn JEDE Waffe n One Hit Kill machen würde


Und wenn wir schon beim Realismus sind, dann würde ich noch gern anmerken, das ein 120mm Wuchtgeschoss (damit jagt man Panzer) nichts weiter als eine "Nadel" aus abgereichrtem Uran bzw. Wolfram Karbid ist. Die durchschlägt wegen ihrer hohen Geschwindigkeit und ihrer Dichte Panzerstahl. Wenn so´n Ding in der Nähe eines Infanteristen Einschlägt, dann explodiert da nix. Der bekommt höchstens n Hörsturz und wird mit Erde geduscht.


Abschliessend sei noch gesagt, das es eine Demo zum Spiel gibt. Wer sich also BFBC gekauft hat und jetzt völlig entäuscht vom Spiel ist weil der Schaden der Waffen / Fahrzeuge zu gering ist, der ist schon selber Schuld.

Ich jedenfalls bin zufrieden mit dem Game. Und ausserdem sehr glücklich das es nicht wieder wie in CoD 4 den Noob Tube mit Instant Death gibt.

[Elvenpaladin]

Also, vielleicht hast du andere Erfahrungen als ich. Ich habe noch nie neben einer explodierenden Panzergranate gestanden aber egal ob Uranmantel oder nicht scheint mir das Ding nicht sonderlich bekömmlich zu sein. Wenn du schon auf Krampf versuchst den Fehler zu rechtfertigen - wer gibt dir denn Gewissheit, dass die Panzerbesatzungen alle so doof sein müssen, keine "Antipersonal Munition", sondern nur die "Antitankmuni" zu laden? Wie gesagt - wie kann man überhaupt auf Kramf sowas rechtfertigen? Als Panzerfahrer bist du bei BF Bad Company nur Opfer, das ist doch Schwachsinn! Wenn du bei allen Vorgängerspielen einen Panzer hattest warst du Herr des Schlachtfeldes und das war gut so!

Und andere Shooter sind nu auch keine Gefechtssims aber trotzdem stimmt eigentlich im schlechtesten Shooter heutzutage das Verhältnis der Schäden. Pistole < Sturmgewehr < Flammenwerfer < Granten < böser Panzer... usw

Was sich ein Programmierer denkt, wenn er das ändert versteh ich ebenso wenig wie deine Gedanken, das noch zu rechtfertigen.

Ansonsten habe ich ja bereits mehrfach betont, dass ich bereits seit dem ersten Battlefield mit Begeisterung die Reihe spiele. Vermutlich hast du das nicht aufgenommen, weil du weder BF 1942, BF Vietnam noch BF 2 kennst. Da alle Vorgänger super waren und den hier vorhandenen absurden Fehler vermieden, die Fachpresse (auch das habe ich bereits geschrieben) komischerweise den Fehler nicht erwähnt und jubelt wäre ich in diesem Fall nicht davon ausgegangen, die Demo testen zu müssen. Gut, ein Fehler aber ein bereits erklärter Fehler.

Zu deinen sonstigen Anmerkungen Marke "Schuss, Treffer":
Es gibt ja Dutzende von Spielen, die das gut hinkriegen. Das Beste - wieder vom PC - ist Joint Operations. Sowas würde ich mir als Multiplayer auch auf Konsole wünschen, gerade weil mir der Multiplayer vom ansonsten grandiosen "Ghost Recon" nicht gefällt. Dabei ist - wie auch bei Battlefield - schön, dass diese Spiele nicht so hektisch sind wie z.B. die Quake oder Unreal-Serien. Beim Sniper kenne ich das auch bei Battlefield sowieso...

Was der "Noob Tube" ist weiß ich nicht, ändert bestimmt nichts daran, dass die frühere Stärke aller PC-Vorgänger von Battlefield das Umherfahren mit Fahrzeugen auf super dimensionierten Karten war. Das war immer der Vorteil gegenüber CoD mit Murkelkarten und kaum Fahrzeugen. Das wurde mit dem aktuellen Teil leider verhunzt, dabei hatte ich mir gerade mit dem neuen Schadensmodell mal gewünscht, mit dem Panzer ganze Häuser abzutragen und Schutt und Asche zu hinterlassen. Heute überlasse ich Fahrzeuge lieber den Opfertypen, wenn ich mich in Seelenruhe vor das aus allen Rohren ballernde Fahrzeug stelle und es als einsamer Fußsoldat langsam kille. Und sowas willst du noch auf Krampf als angenehmen Effekt rechtfertigen.

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du nie Battlefield 2 mit diesen genialen Panzerschlachten in Gebirgs- und Flusslandschaften gespielt hast?

Ich war vermutlich wirklich naiv zu glauben, dass das Entwicklerstudio Dice das auch auf der 360 hinkriegt, was sie vor 4 oder 5 Jahren schon beim PC gemacht haben...

[XBU JulianT01]

Der Fehler liegt wahrscheinlich darin, dass bei der Beta Explosionen extrem Stark waren und sich die Community darüber am meisten beschwert hat und jetzt haben es die Entwickler wohl übertrieben oder wohl eher untertrieben

[Damokles]

@Elvenpaladin:

Nur zur Info... Ich habe Battlefield 1942; Road to Rome; Battlefield Vietnam; Battlefield 2 inkl. Add Ons sowie Modern Combat und Battlefield 2142 ab Release gespielt. Diverse Mods brauch ich garnicht erst erwähnen. Komm mir also nicht damit.

Ausserdem weiss ich garnicht wo das Problem mit den Panzern liegt. Ich bevorzuge beispielsweise den M1A2 und habe damit ne K/D Ratio von über 12!!! Kannst es ja gern in meinen Online Stats nachschauen.

Ich mache oft genug One Hit Kills mit der Panzerkanone gegen Soldaten. Ausserdem gibts da noch n 50er Kaliber auf dem Panzer. Das Ding ist vernichtend gegen Infantrie. Man ist mit dem Panzer schon die dominierende Kraft auf dem Schlachtfeld. (von wirklich guten Hubschrauberpiloten mal abgesehen)

Was du willst ist doch eher n Übervehikel mit dem du nur 1 mal in den Spawn der Verteidiger schiessen musst und gleich 5 Kills zu kriegen!? Nur durch grob in die Heide schiessen gibts eben keine Kills. Man muss eben treffen.

Wo isn da der Reiz für Infanteristen wenn sie direkt beim Spawnen schon von ner Druckwelle getötet werden. Erfordert ja nun nicht viel können einfach grob in die Gegnerische Basis zu feuern! (obwohl ich auch durch sowas schon genug kills gemacht hab )


Ich finds gut das sie den Splash Damage so runtergefahren haben weils dem Spiel gut tut. Ständig durch zufällige Explosionen zu sterben frustriert eher sehr. Wenns nach dir gehen würde hätte keiner Spass ausser der im Panzer oder was?!

[dyli21]

ICh gebe donald duck mal Recht, nur das einizige was mich stört sind die Granatenwerfer vom Sturmsolaten. Mit 1 Schuss kann man ganze Wände einreissen und wenn ein "Gegner" vor einer Wand steht und man verfehlt den Gegner um 2 Cm. und schiesst auf die Wand passiert dem Gegner nichts :/ das find ich persöhnlich zum kotzen :/

[Elvenpaladin]

Ok Damokles, du bist der Allerschärfste. Werde ich halt künftig auch üben, den kleinen Fußsoldaten mit dem Panzergeschütz gezielt ins linke Auge zu treffen, damit er tot ist. Dass es am Thema vorbeigeht wie tol du spielst ist dir bei deiner Rechtfertigungstirade vermutlich nicht aufgefallen.

Bei den engen Straßen Bagdads in Battlefield 2 war es gerade als Infantrist so spannend, wenn ein Panzer auftauchte. Du mußtest dich halt vor ihm verbergen, das ist weitaus realistischer und da der Panzerführer ein extrem eingeschränktes Sichtfeld hat auch möglich.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation des Sprengens von Spawn Punkten kann ich nicht mehr länger ignorieren. Mensch das ist doch auch nur eine Design-Frage. Schon beim ersten Battlefield waren die weiträumig durch Panzersperren geschützt. Oder die KI ist so gut, dass sie spawnende Spieler eben nicht direkt neben Panzer setzt. Wie kann man so ein blödes Argument zur Rechtfertigung dieses völlig bescheuerten Schadensmodells heranziehen? Hast du vielleicht an der Entwicklung von BF Bad Company mitgewirkt oder warum ignorierst du derart krampfhaft das Offensichtliche?