Explosionsschaden bei Soldaten

Ich habe jetzt einige Stunden BF Bad Company gespielt. Die Vorgängerspiele aus der Battlefield-Reihe kenne und liebe ich noch vom PC. Im Gegensatz zu Modern Combat kommt beim aktuellen BF auch auf der Xbox 360 endlich wieder das klassische Battlefield-Gefühl auf. Gerade weil es nicht so hektisch ist wie etwa Call of Duty im Multiplayer kommt es mir als älteren Spieler sehr entgegen.

Was ich allerdings nicht begreife ist dieser total missglückte Explosionsschaden an Infantrie. Auf dem PC war es so ein schöner Effekt, wenn eine Explosion (z.B. von einer Panzergranate) einen oder mehrere Soldaten erfasste und die dann meterweit durch die Luft segelten. Im aktuellen Teil muss ich offenbar einen Direkttreffer auf einen Soldaten landen, weil der sonst jede Explosion unbeschadet wegsteckt. Albern, gerade angesichts des ansonsten verbesserten Schadensmodells. Da sprenge ich eine ganze Hauswand mit dem Granatwerfer weg und der Typ dahinter steht immer noch. Ganz unmöglich war der Versuch, zwei Infantristen mit dem Panzer zu jagen. Ich zerballerte die ganze Gegend um die beiden herum, erst der 8. Schuss, ein Direkttreffer, zeigte Wirkung. Albern, so albern, dass es das ganze Balancing zerstört. Unbegreiflich auch, weil gerade die Panzer in den Vorgängerspielen so viel Spaß machten und jetzt wegen der guten Schadensphysik der Umgebung noch mehr Spaß versprachen. Weiß einer, ob Dice die Fehler mit einem Patch beseitigen wird? Ich fürchte nein, weil sich dann in der Tat das ganze Spiel ändern wird. Aber so ist es ja nur blöd eine schwere Explosivwaffe zu nutzen, wenn die soviel Wirkung zeigt wie ein Blasrohr.

So aber zerstört dieser Fehler ein ansonsten wunderbares Multiplayerspiel.

Das Schadensmodell ist leider genau der Grund, warum das Game jetzt in der Lade verschwindet.

Habe die Offlineerfolge durch. Der Rest ist uninteressant. Online ist es wirklich mühsam.

Letztens saß ich auf der Flak und schoss auf einen Angreifer der zu Fuß in meine Richtung lief... er hatte mich schneller mit seinem Sturmgewehr erledigt, als ich ihn.

Einfach peinlich.... leider :(

Jo das ist echt mies. Auch mit den Luftraketen die können direkt neben einem einschlagen und man bleibt unverletzt...

:smt039

Ich find das eigentlich ganz gut so.

Will garnicht wissen wie ihr euch beschweren würdet wenn ihr kurz nach eurem Spawn von einer der dutzenden Explosionen die überall stattfinden weggerissen würdet. ;)

Ne 120mm Panzerkanone is auch nicht wirklich dazu gedacht Infanteristen zu jagen. Dafür hat die Kiste schliesslich n 50er Kaliber MG. :roll:

Der Unterlaufgranatwerfer is im Spiel auch primär dazu gedacht Wände wegzureissen. Steht jemand direkt hinter der Wand macht der auch ordentlich Schaden.

Handgranaten sind die erste Wahl gegen Infantrie. Wie oft ich schon von 100% auf Null gekommen bin nur weil einer so´n Ding in einen Raum geworfen hat.


Der einzige Punkt bei dem ich euch echt recht geben muss ist die FLAK. Die könnte wirklich mehr bumms haben. Kann ja nicht angehen das man mit nem MG den Heli fast besser abschiessen kann.

wenn ich mit dem Unterlaufgranatenwerfer einen Gegner den Boden unter den Beinen wegschieße kann ich ja wohl erwarten dass der tot ist und nicht 2 Sekunden später einem mit einer Schrottflinte umlegt

Ich will in die Diskussion auch wirklich keine Aggressivität reinbringen aber so ein Kommentar wie der von Damokles entbehrt wirklich jeder Vernunft.

Zum ersten hat genau das Schadensmodell bei den früheren Battlefield-Teilen prächtig funktioniert und Battlefield war trotzdem oder gerade deswegen eins der Spiele mit dem besten Balancing. Der Entwickler hat also bewiesen wie es geht und alles verschlimmbessert.

Zum anderen kann ist die Argumentation einfach absurd. Wie Julian hier schon schreibt kann man wohl erwarten, dass ein Soldat, in dessen Umgebung sich alles in ein Explosions- Inferno auflöst, nicht mehr aufsteht. Sicher ist eine Panzergranate oder eine Flak überdimensioniert bei der Jagd auf Infantrie aber was soll diese Argumentation, die die deswegen fehlende Effektivität noch rechtfertigt. Ich jage im Panzer einen Typen mit Gewehr und der gewinnt? Mach mal einen Punkt! Ich treffe jemand mit dem Granatwerfer, worauf der stehen bleibt und mich mit der Pistole wegknallt? Wie kann man dafür eine Rechtfertigung finden. Das ist ein unverzeihlicher Fehler im Spieldesign, der es fast sinnlos macht, Fahrzeuge zu benutzen. Und dabei war genau das bei den PC-Battlefields immer so geil!

Mich nervt, dass das von der Fachpresse nicht oder kaum angesprochen wird. Für mich ist das Fazit, dass das Spiel bei Ebay landet! Es gibt so viele Shooter, da brauche ich mich über sowas nicht zu ärgern. Aber leider fehlt mir mein gutes altes Battlefield 1942 oder Battlefield 2. Wieviele Stunden habe ich damals damit zugebracht?

Zitat:

---

Zitat von Damokles

Der Unterlaufgranatwerfer is im Spiel auch primär dazu gedacht Wände wegzureissen. Steht jemand direkt hinter der Wand macht der auch ordentlich Schaden.

---

Ja, stimmt, ich habe extra einen Granatwerfer um Wände einzureißen, ohhh man, denk mal nach
Ich habe auch keinen Raketenwerfer um Bäume zu fällen *rolleyes*
Das ist nur Nebensache....
Hauptsache Gegner killen!

Wie kann ein Granatenwerfer eigentlich primär dazu gedacht sein Wände einzureissen??
ein Granatenwerfer der auf einem Sturmgewehr montiert ist?? oder ist das Sturmgewehr auch etwa primär dazu gedacht Fenster einzuschießen, ich meine wir reden hier von Waffen und nicht irgend einem Werkzeug...

Komisch! Ich dachte das wär n Spiel und keine Gefechtssimulation :-k

Wenn man es realistisch halten will, dann würde das so aussehen:

1 Schuss Sturmgewehr = Tot

1 Schuss Sniper = Tot

weniger als 20 meter von ner Granate entfernt = Tot

1 - 2 Schuss Pistole = Tot

Eine Rakete auf Panzer = Tot

Artellerie auf Stützpunkt = alle Tot


Wär schon n cooles Game wenn JEDE Waffe n One Hit Kill machen würde :roll:


Und wenn wir schon beim Realismus sind, dann würde ich noch gern anmerken, das ein 120mm Wuchtgeschoss (damit jagt man Panzer) nichts weiter als eine "Nadel" aus abgereichrtem Uran bzw. Wolfram Karbid ist. Die durchschlägt wegen ihrer hohen Geschwindigkeit und ihrer Dichte Panzerstahl. Wenn so´n Ding in der Nähe eines Infanteristen Einschlägt, dann explodiert da nix. Der bekommt höchstens n Hörsturz und wird mit Erde geduscht.


Abschliessend sei noch gesagt, das es eine Demo zum Spiel gibt. Wer sich also BFBC gekauft hat und jetzt völlig entäuscht vom Spiel ist weil der Schaden der Waffen / Fahrzeuge zu gering ist, der ist schon selber Schuld.

Ich jedenfalls bin zufrieden mit dem Game. Und ausserdem sehr glücklich das es nicht wieder wie in CoD 4 den Noob Tube mit Instant Death gibt. :roll:

Also, vielleicht hast du andere Erfahrungen als ich. Ich habe noch nie neben einer explodierenden Panzergranate gestanden aber egal ob Uranmantel oder nicht scheint mir das Ding nicht sonderlich bekömmlich zu sein. Wenn du schon auf Krampf versuchst den Fehler zu rechtfertigen - wer gibt dir denn Gewissheit, dass die Panzerbesatzungen alle so doof sein müssen, keine "Antipersonal Munition", sondern nur die "Antitankmuni" zu laden? Wie gesagt - wie kann man überhaupt auf Kramf sowas rechtfertigen? Als Panzerfahrer bist du bei BF Bad Company nur Opfer, das ist doch Schwachsinn! Wenn du bei allen Vorgängerspielen einen Panzer hattest warst du Herr des Schlachtfeldes und das war gut so!

Und andere Shooter sind nu auch keine Gefechtssims aber trotzdem stimmt eigentlich im schlechtesten Shooter heutzutage das Verhältnis der Schäden. Pistole < Sturmgewehr < Flammenwerfer < Granten < böser Panzer... usw

Was sich ein Programmierer denkt, wenn er das ändert versteh ich ebenso wenig wie deine Gedanken, das noch zu rechtfertigen.

Ansonsten habe ich ja bereits mehrfach betont, dass ich bereits seit dem ersten Battlefield mit Begeisterung die Reihe spiele. Vermutlich hast du das nicht aufgenommen, weil du weder BF 1942, BF Vietnam noch BF 2 kennst. Da alle Vorgänger super waren und den hier vorhandenen absurden Fehler vermieden, die Fachpresse (auch das habe ich bereits geschrieben) komischerweise den Fehler nicht erwähnt und jubelt wäre ich in diesem Fall nicht davon ausgegangen, die Demo testen zu müssen. Gut, ein Fehler aber ein bereits erklärter Fehler.

Zu deinen sonstigen Anmerkungen Marke "Schuss, Treffer":
Es gibt ja Dutzende von Spielen, die das gut hinkriegen. Das Beste - wieder vom PC - ist Joint Operations. Sowas würde ich mir als Multiplayer auch auf Konsole wünschen, gerade weil mir der Multiplayer vom ansonsten grandiosen "Ghost Recon" nicht gefällt. Dabei ist - wie auch bei Battlefield - schön, dass diese Spiele nicht so hektisch sind wie z.B. die Quake oder Unreal-Serien. Beim Sniper kenne ich das auch bei Battlefield sowieso...

Was der "Noob Tube" ist weiß ich nicht, ändert bestimmt nichts daran, dass die frühere Stärke aller PC-Vorgänger von Battlefield das Umherfahren mit Fahrzeugen auf super dimensionierten Karten war. Das war immer der Vorteil gegenüber CoD mit Murkelkarten und kaum Fahrzeugen. Das wurde mit dem aktuellen Teil leider verhunzt, dabei hatte ich mir gerade mit dem neuen Schadensmodell mal gewünscht, mit dem Panzer ganze Häuser abzutragen und Schutt und Asche zu hinterlassen. Heute überlasse ich Fahrzeuge lieber den Opfertypen, wenn ich mich in Seelenruhe vor das aus allen Rohren ballernde Fahrzeug stelle und es als einsamer Fußsoldat langsam kille. Und sowas willst du noch auf Krampf als angenehmen Effekt rechtfertigen.

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du nie Battlefield 2 mit diesen genialen Panzerschlachten in Gebirgs- und Flusslandschaften gespielt hast?

Ich war vermutlich wirklich naiv zu glauben, dass das Entwicklerstudio Dice das auch auf der 360 hinkriegt, was sie vor 4 oder 5 Jahren schon beim PC gemacht haben...

Der Fehler liegt wahrscheinlich darin, dass bei der Beta Explosionen extrem Stark waren und sich die Community darüber am meisten beschwert hat und jetzt haben es die Entwickler wohl übertrieben oder wohl eher untertrieben;)

@Elvenpaladin:

Nur zur Info... Ich habe Battlefield 1942; Road to Rome; Battlefield Vietnam; Battlefield 2 inkl. Add Ons sowie Modern Combat und Battlefield 2142 ab Release gespielt. Diverse Mods brauch ich garnicht erst erwähnen. Komm mir also nicht damit. :roll:

Ausserdem weiss ich garnicht wo das Problem mit den Panzern liegt. Ich bevorzuge beispielsweise den M1A2 und habe damit ne K/D Ratio von über 12!!! Kannst es ja gern in meinen Online Stats nachschauen. ;)

Ich mache oft genug One Hit Kills mit der Panzerkanone gegen Soldaten. Ausserdem gibts da noch n 50er Kaliber auf dem Panzer. Das Ding ist vernichtend gegen Infantrie. Man ist mit dem Panzer schon die dominierende Kraft auf dem Schlachtfeld. (von wirklich guten Hubschrauberpiloten mal abgesehen)

Was du willst ist doch eher n Übervehikel mit dem du nur 1 mal in den Spawn der Verteidiger schiessen musst und gleich 5 Kills zu kriegen!? Nur durch grob in die Heide schiessen gibts eben keine Kills. Man muss eben treffen.

Wo isn da der Reiz für Infanteristen wenn sie direkt beim Spawnen schon von ner Druckwelle getötet werden. Erfordert ja nun nicht viel können einfach grob in die Gegnerische Basis zu feuern! (obwohl ich auch durch sowas schon genug kills gemacht hab :-# )


Ich finds gut das sie den Splash Damage so runtergefahren haben weils dem Spiel gut tut. Ständig durch zufällige Explosionen zu sterben frustriert eher sehr. Wenns nach dir gehen würde hätte keiner Spass ausser der im Panzer oder was?!

ICh gebe donald duck mal Recht, nur das einizige was mich stört sind die Granatenwerfer vom Sturmsolaten. Mit 1 Schuss kann man ganze Wände einreissen und wenn ein "Gegner" vor einer Wand steht und man verfehlt den Gegner um 2 Cm. und schiesst auf die Wand passiert dem Gegner nichts :/ das find ich persöhnlich zum kotzen :/

Ok Damokles, du bist der Allerschärfste. Werde ich halt künftig auch üben, den kleinen Fußsoldaten mit dem Panzergeschütz gezielt ins linke Auge zu treffen, damit er tot ist. Dass es am Thema vorbeigeht wie tol du spielst ist dir bei deiner Rechtfertigungstirade vermutlich nicht aufgefallen.

Bei den engen Straßen Bagdads in Battlefield 2 war es gerade als Infantrist so spannend, wenn ein Panzer auftauchte. Du mußtest dich halt vor ihm verbergen, das ist weitaus realistischer und da der Panzerführer ein extrem eingeschränktes Sichtfeld hat auch möglich.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation des Sprengens von Spawn Punkten kann ich nicht mehr länger ignorieren. Mensch das ist doch auch nur eine Design-Frage. Schon beim ersten Battlefield waren die weiträumig durch Panzersperren geschützt. Oder die KI ist so gut, dass sie spawnende Spieler eben nicht direkt neben Panzer setzt. Wie kann man so ein blödes Argument zur Rechtfertigung dieses völlig bescheuerten Schadensmodells heranziehen? Hast du vielleicht an der Entwicklung von BF Bad Company mitgewirkt oder warum ignorierst du derart krampfhaft das Offensichtliche?

Zitat:

---

Zitat von Elvenpaladin

Ok Damokles, du bist der Allerschärfste. Werde ich halt künftig auch üben, den kleinen Fußsoldaten mit dem Panzergeschütz gezielt ins linke Auge zu treffen, damit er tot ist. Dass es am Thema vorbeigeht wie tol du spielst ist dir bei deiner Rechtfertigungstirade vermutlich nicht aufgefallen.

Bei den engen Straßen Bagdads in Battlefield 2 war es gerade als Infantrist so spannend, wenn ein Panzer auftauchte. Du mußtest dich halt vor ihm verbergen, das ist weitaus realistischer und da der Panzerführer ein extrem eingeschränktes Sichtfeld hat auch möglich.

Die immer wieder vorgebrachte Argumentation des Sprengens von Spawn Punkten kann ich nicht mehr länger ignorieren. Mensch das ist doch auch nur eine Design-Frage. Schon beim ersten Battlefield waren die weiträumig durch Panzersperren geschützt. Oder die KI ist so gut, dass sie spawnende Spieler eben nicht direkt neben Panzer setzt. Wie kann man so ein blödes Argument zur Rechtfertigung dieses völlig bescheuerten Schadensmodells heranziehen? Hast du vielleicht an der Entwicklung von BF Bad Company mitgewirkt oder warum ignorierst du derart krampfhaft das Offensichtliche?

---

Oh mann, du bist echt n Knaller. :smt023

Du hast argumentiert, das der fehlende Flächenschaden die Panzer unnütz machen würde. Da hab ich dann eben meinen Score als Beispiel genommen um das Gegenteil aufzuzeigen. Das heisst bestimmt nicht das ich der tollste bin oder so. Es gibt sicherlich noch tausende die mir den Arsch aufreissen könnten mit nem Panzer.

Nur ist es mir eben nicht begreiflich wie man den Panzer als ünnutz hinstellen kann. Ich und viele viele andere machen viele Killst mit der Kiste bevor sie zerstört wird. :roll:

Und wenn ich vor die Füsse eines gegnerischen Soldaten schiesse, dann fällt der auch um. Da muss ich nicht "aufs linke Auge zielen"!

Und ich weiss ja nicht wie es bei dir ist, aber wenn ich als kleiner Soldat plötzlich vor nem Panzer stehe, dann sehe ich das ich wegkomme wenn ich nicht gerade ne Panzerfaust spaziere trage. ;)

Muss schwer zu ertragen sein das es Leute gibt die mit diesem "völlig bescheuertem Schadensmodell" zufrieden sind. Ich find es eben beknackt das ich sterben soll wenn 5 Meter neben mir eine Panzergranate einschlägt. Ergibt balance mässig doch auch keinen Sinn das der Panzer ALLEN Einheiten haushoch überlegen sein soll.

Und nur weil ich das Spiel gut finde und hier meine Meinung vertrete, musst du mich nicht gleich als Narzist oder geistig minderbemittelt hinstellen!

Wenn du das alles soo Scheisse findest, dann verkauf Bad Company lieber schnell und spiel was anderes. Am besten nen Spiel in dem es etwas gibt mit dem du deine Gegner mühelos und ohne Gegenwehr nur so wegmähen kannst.

Denn ändern werden sie Bad Company wegen dir sicher nicht!

Und deshalb zocke ich wieder COD4 auf Hardcore.. das nenn ich Shooter!

Auf den Prolet Damokles gehe ich lieber nicht ein, es ist ja schön, dass er so toll in dem Spiel ist und es ihm so gut gefällt. Dennoch hat es einfach Fehler und ich fasse dieses Forum so auf, dass es ein Ort ist, um eben über Fehler und Versseruingsmöglichkeiten eines Spiels zu diskutieren. Ich hoffe sogar, dass Hersteller Foren wie dieses verfolgen, um mögliche Nachfolger ihrer Spiele so besser zu machen. Battlefield hat auch auf mich eine Suchtwirkung aber die Fehler stören mich dennoch bei jedem Spiel. Vollprollen lassen muss ich mich deswegen ja nicht aber manche Leute können vermutlich nicht anders.

Ich berufe mich halt auf einen gewissen Realismus und da ist es eben Blödsinn, wenn eine Panzergranate einen Schritt neben dir explodiert und du stehen bleibst. Zumal die Panzerfahrer wegen der allgegenwärtigen Sniper mit ihrer Artillerieattacke gegen Fahrzeuge eh arme Schweine sind und nicht lange überleben können.

Mittlerweile nerven noch andere Sachen an dem Game, es ist ja eher Sniperfield als Battlefield. Der Sniper ist viel zu mächtig, bei der reichen Vegetation in dem Camouflage-Outfit kaum zu erkennen, mächtig im Kill und dann noch die Panzerkiller-Waffe. So spielen leider mindestens 50 % aller Spieler den Sniper und wenn du als "normales Frontschwein" den eigentlichen Sinn des Spiels, nämlich das Sprengen der Goldkisten, erreichen willst läufst du wie ein gejagter Hase zwischen den Kugeln der Scharfschützen rum. Leider müßte auch hier vom Hersteller am Balancing gefeilt werden, denn auf einigen Karten kommt ja gar kein vernünftiges Spiel wegen der vielen Sniper zustande. Ich kann übrigens keinem verdenken, wenn er einen Sniper spielt. Ich kille so mindestens 10 Feinde pro Mission, ohne selbst je Opfer zu werden. Erwischt werde ich praktisch nur wegen unfähiger Mitspieler. Immer wieder eine Freude, wenn sich ein anderer Sniper deines Teams direkt neben dich stellt, aus vollen Rohren ballert und so dafür sorgt, dass wir beide gesehen werden.

Diese Mitspieler sind fast so gut wie die Experten, die sich allein ein Fahrzeug schnappen und an den eigenen Mitspielern - potenziellen Bordschützen also - vorbeirasen. Aber dafür kann der Hersteller nichts und das gab es in allen Battlefield-Teilen.

So, nun genug gemeckert, das Spiel hat ohne Zweifel Suchtcharakter. Leider nerven die Fehler an einem guten Spiel mehr als an einem, was man links liegen lassen will. Und hier sind die Fehler trotz der naiven Einwände von Freund Damokles so offensichtlich, dass man sie eigentlich leicht hätte abstellen können.

Ich bin da geteilter Meinung. Denn teilweise geb ich Damokles recht denn mit ein bischen Übung geht das recht gut mit dem Panzer die Leute abzuknallen aber ohne MG Schützen fahre ich auch ungerne los. Denn besonders auf kleineren Karten muss man wie Hölle aufpassen das sich kein Spezialist an einen ranschleicht.

Aber Elvenpaladin hat auch recht wenn er sagt das ihm viele Dinge ankotzen.
Ich Sniper nur auf zwei Karten und zwar auf "Oasis" und "End of the Line".
Aber wenn ich sehe das auf so kleine Karten wie "Valley run" wo es drauf ankommt schnell zur Goldkiste zu kommen, 10 Sniper rumschleichen und auf Beute warten dann kotzt mich das auch übelst an wenn ich es bis zu Kiste geschafft habe mir aber niemand Deckung gibt damit ich die Bombe platzieren kann.

Ich versuche auch mit meinen Team Kameraden zusammen zu arbeiten und zu unterstützen aber damit stehe ich dann auch meist alleine da.

Wie gesagt, ich bestreite ja nicht, dass man mit dem Panzer auch die Infantrie killen kann. Schaffe ich auch. Ich bemängel nur, dass das Schadensmodell unrealistisch ist.

Wenn man befürchtet hätte, dass der Panzer zu mächtig wird hätte man ja eher die Feuerfrequenz senken können oder einfach weniger Panzer und mehr offene Fahrzeuge wie Geländewagen auf den Karten verteilen können. Aber ihr müßt doch einfach zugeben, dass es auf dem Schlachtfeld aussieht, als erhebe sich ein unzerstörbarer Terminator, wenn es eine Exposion der Panzergranate neben einem Infantristen gibt und der weiterrennt.

Mich ärgert ja nur, dass Damokles mutmaßt, dass das zugunsten des Balancing mit Absicht passiert wäre. Daher erwähne ich ja die übermächtige Sniperklasse. Hätte man zugunsten des Balancing Änderungen herbeiführen wollen wohl eher dort. Und nochmal - ich vermisse einfach die tollen Effekte, die es bei den Vorgängern bei den Fahrzeugkills gab. Es war einfach ein geiles Gefühl, mit einem Abrams in Battlefield 2 an den Krisenherd zu rollen, aber umso beklemmender, wenn man sich in engen Straßen Bagdads ständig durch versteckte Bazooka-Schützen in den Häusern bedroht fühlen mußte. Hier biste im offenen Gelände im Panzer die ärmste Sau, weil dort 2/3 aller Gegner als Sniper versteckt rumliegen und dir einen Airstrike auf die Ketten ballern.

Und natürlich sind vorrangig die Spieler für Teamplay zuständig aber bei den Vorgängern verstanden es die Programmierer besser, sie dazu zu zwingen. Vielleicht eignen sich "King of the Hill"-Szenarien auch besser für Teamplay, es motiviert halt das ganze Team anders, einen Punkt zu halten. Warum soll ich hier als armes Karnickel die Goldkiste suchen und im Kreuzfeuer zu sprengen versuchen, wenn meine lieben Teamkameraden im Gebüsch liegen und sich verstecken. Kann man ihnen nicht verdenken, schließlich macht ihnen das Programm es sehr leicht das zu tun und sie kriegen viele Punkte dabei.

Ne, Dice hat vieles richtig gemacht aber der Höhepunkt der Serie war Teil 2, da haben die Kräfteverhältnisse der verschiedenen Klassen am besten gepasst. Vor allem aber waren die schwerbewaffneten "normalen Soldaten" eben nicht die schlechteste Klasse, weil die Spezialisten so übermächtig schienen.

Kann das sein, das du nicht gut mit Kritik umgehen kannst? Kannst du nicht diskutieren ohne dabei andere herabzusetzen? Was macht mich denn jetzt zu einem Proleten bitte??

Alle die nicht deiner Meinung sind scheinen ja automatisch krank im Kopf zu sein!




- Die Hersteller verfolgen vor allem die von ihnen selbst eingerichteten Foren zum Spiel. Wenn du also unbedingt was verändern willst, dann versuch es am besten da. ;)

- Realismus in allen Ehren. Aber es ist eben ein SPIEL! Wäre alles 100% Realistisch hätte keiner mehr Spass an dem Game. So schiessen Panzer eben nur Wuchtmunition und keine HE, da sie ja vornehmlich gegen andere Fahrzeuge eingesetzt werden sollen. (Den Boardschützen am MG mal ausgenommen). Ausserdem ist es mit ein wenig Übung garnicht so schwer den Lasergelenkten Bomben auszuweichen. Zumindest in offenem Gelände. Einfach warten bis man das Flugzeug hört und dann ein paar Sekunden warten um dann Vollgas zu geben. in Bodennähe lässt sich die Bombe nämlich kaum noch lenken. Die Raucherzeuger am Panzer können auch wunder wirken. ;)

- Sniper sind so eine Sache. Ich kann verstehen wenn viele Leute Sniper spielen wenn sie Verteidigen müssen. Da macht das auch wirklich Sinn. Aber wenn man Angreifer ist, dann sind 2 bis maximal 3 Sniper im Team echt genug. Allerdings habe ich das auch noch nicht besonders oft erlebt das der Grossteil meines Teams beim Angriff Sniper genommen hätte. Sturmsoldat und Versorger scheinen da am beliebtesten zu sein. Besonders auf engeren Karten sind Sniper eh kein Thema. Ausserdem ist zu beachten, das der Sniper wenn er seine Bombe steuert automatisch aufsteht und völlig wehrlos in der Pampa steht. Oft kann man ihn wunderbar voll Blei pumpen / überfahren bevor die Bombe überhaupt den Boden erreicht. ;)

- Und nochmal: Ein schwerer Kampfpanzer dient NICHT der bekämpfung von Infanterie!! Zumindest nicht an erster stelle. Die Spieldesigner haben den anfänglich deutlich höheren Explosionsschaden eben runtergeschraubt weil die Fusssoldaten dann eben kaum ne Schnitte hatten. Das 50er Turret des Panzers glänzt geradezu bei der bekämpfung von Soldaten auf alle Entfernungen und sollte auch dazu genutzt werden. (Damit erwischt man auch lästige Sniper bevor sie zuschlagen.) ;)

- Was zu Teufel soll es bringen bei einem deutlich verstärktem Panzer mehr Jeeps auf der Karte zu platzieren? Mehr Opfer??

- Wie kommst du darauf das der Sturmsoldat die schlechteste Klasse ist? Gerade auf Karten wie Ascension oder Over & Out ist es die beste klasse. Auf mittlere Entfernung ist er allen anderen Klassen überlegen. Ausserdem kann er sich im Gegensatz zum Spezialisten selbst heilen. Man kann sogar Sniper in der Entfernung ausschalten. Nur im direkten Nahkampf unterliegt er einer Schrotflinte oder MP.

@ Damokles:

Kommentare wie "Oh mann, du bist echt n Knaller..." finde ich prollig.