Explosionsschaden bei Soldaten

[Elvenpaladin]

Ich habe jetzt einige Stunden BF Bad Company gespielt. Die Vorgängerspiele aus der Battlefield-Reihe kenne und liebe ich noch vom PC. Im Gegensatz zu Modern Combat kommt beim aktuellen BF auch auf der Xbox 360 endlich wieder das klassische Battlefield-Gefühl auf. Gerade weil es nicht so hektisch ist wie etwa Call of Duty im Multiplayer kommt es mir als älteren Spieler sehr entgegen.

Was ich allerdings nicht begreife ist dieser total missglückte Explosionsschaden an Infantrie. Auf dem PC war es so ein schöner Effekt, wenn eine Explosion (z.B. von einer Panzergranate) einen oder mehrere Soldaten erfasste und die dann meterweit durch die Luft segelten. Im aktuellen Teil muss ich offenbar einen Direkttreffer auf einen Soldaten landen, weil der sonst jede Explosion unbeschadet wegsteckt. Albern, gerade angesichts des ansonsten verbesserten Schadensmodells. Da sprenge ich eine ganze Hauswand mit dem Granatwerfer weg und der Typ dahinter steht immer noch. Ganz unmöglich war der Versuch, zwei Infantristen mit dem Panzer zu jagen. Ich zerballerte die ganze Gegend um die beiden herum, erst der 8. Schuss, ein Direkttreffer, zeigte Wirkung. Albern, so albern, dass es das ganze Balancing zerstört. Unbegreiflich auch, weil gerade die Panzer in den Vorgängerspielen so viel Spaß machten und jetzt wegen der guten Schadensphysik der Umgebung noch mehr Spaß versprachen. Weiß einer, ob Dice die Fehler mit einem Patch beseitigen wird? Ich fürchte nein, weil sich dann in der Tat das ganze Spiel ändern wird. Aber so ist es ja nur blöd eine schwere Explosivwaffe zu nutzen, wenn die soviel Wirkung zeigt wie ein Blasrohr.

So aber zerstört dieser Fehler ein ansonsten wunderbares Multiplayerspiel.

[Bitwalker]

Das Schadensmodell ist leider genau der Grund, warum das Game jetzt in der Lade verschwindet.

Habe die Offlineerfolge durch. Der Rest ist uninteressant. Online ist es wirklich mühsam.

Letztens saß ich auf der Flak und schoss auf einen Angreifer der zu Fuß in meine Richtung lief... er hatte mich schneller mit seinem Sturmgewehr erledigt, als ich ihn.

Einfach peinlich.... leider

[XBU Valle0204]

Jo das ist echt mies. Auch mit den Luftraketen die können direkt neben einem einschlagen und man bleibt unverletzt...

[Damokles]

Ich find das eigentlich ganz gut so.

Will garnicht wissen wie ihr euch beschweren würdet wenn ihr kurz nach eurem Spawn von einer der dutzenden Explosionen die überall stattfinden weggerissen würdet.

Ne 120mm Panzerkanone is auch nicht wirklich dazu gedacht Infanteristen zu jagen. Dafür hat die Kiste schliesslich n 50er Kaliber MG.

Der Unterlaufgranatwerfer is im Spiel auch primär dazu gedacht Wände wegzureissen. Steht jemand direkt hinter der Wand macht der auch ordentlich Schaden.

Handgranaten sind die erste Wahl gegen Infantrie. Wie oft ich schon von 100% auf Null gekommen bin nur weil einer so´n Ding in einen Raum geworfen hat.


Der einzige Punkt bei dem ich euch echt recht geben muss ist die FLAK. Die könnte wirklich mehr bumms haben. Kann ja nicht angehen das man mit nem MG den Heli fast besser abschiessen kann.

[XBU JulianT01]

wenn ich mit dem Unterlaufgranatenwerfer einen Gegner den Boden unter den Beinen wegschieße kann ich ja wohl erwarten dass der tot ist und nicht 2 Sekunden später einem mit einer Schrottflinte umlegt

[Elvenpaladin]

Ich will in die Diskussion auch wirklich keine Aggressivität reinbringen aber so ein Kommentar wie der von Damokles entbehrt wirklich jeder Vernunft.

Zum ersten hat genau das Schadensmodell bei den früheren Battlefield-Teilen prächtig funktioniert und Battlefield war trotzdem oder gerade deswegen eins der Spiele mit dem besten Balancing. Der Entwickler hat also bewiesen wie es geht und alles verschlimmbessert.

Zum anderen kann ist die Argumentation einfach absurd. Wie Julian hier schon schreibt kann man wohl erwarten, dass ein Soldat, in dessen Umgebung sich alles in ein Explosions- Inferno auflöst, nicht mehr aufsteht. Sicher ist eine Panzergranate oder eine Flak überdimensioniert bei der Jagd auf Infantrie aber was soll diese Argumentation, die die deswegen fehlende Effektivität noch rechtfertigt. Ich jage im Panzer einen Typen mit Gewehr und der gewinnt? Mach mal einen Punkt! Ich treffe jemand mit dem Granatwerfer, worauf der stehen bleibt und mich mit der Pistole wegknallt? Wie kann man dafür eine Rechtfertigung finden. Das ist ein unverzeihlicher Fehler im Spieldesign, der es fast sinnlos macht, Fahrzeuge zu benutzen. Und dabei war genau das bei den PC-Battlefields immer so geil!

Mich nervt, dass das von der Fachpresse nicht oder kaum angesprochen wird. Für mich ist das Fazit, dass das Spiel bei Ebay landet! Es gibt so viele Shooter, da brauche ich mich über sowas nicht zu ärgern. Aber leider fehlt mir mein gutes altes Battlefield 1942 oder Battlefield 2. Wieviele Stunden habe ich damals damit zugebracht?

[XBU Bautze]

Der Unterlaufgranatwerfer is im Spiel auch primär dazu gedacht Wände wegzureissen. Steht jemand direkt hinter der Wand macht der auch ordentlich Schaden.

Ja, stimmt, ich habe extra einen Granatwerfer um Wände einzureißen, ohhh man, denk mal nach
Ich habe auch keinen Raketenwerfer um Bäume zu fällen *rolleyes*
Das ist nur Nebensache....
Hauptsache Gegner killen!

[XBU JulianT01]

Wie kann ein Granatenwerfer eigentlich primär dazu gedacht sein Wände einzureissen??
ein Granatenwerfer der auf einem Sturmgewehr montiert ist?? oder ist das Sturmgewehr auch etwa primär dazu gedacht Fenster einzuschießen, ich meine wir reden hier von Waffen und nicht irgend einem Werkzeug...

[Damokles]

Komisch! Ich dachte das wär n Spiel und keine Gefechtssimulation

Wenn man es realistisch halten will, dann würde das so aussehen:

1 Schuss Sturmgewehr = Tot

1 Schuss Sniper = Tot

weniger als 20 meter von ner Granate entfernt = Tot

1 - 2 Schuss Pistole = Tot

Eine Rakete auf Panzer = Tot

Artellerie auf Stützpunkt = alle Tot


Wär schon n cooles Game wenn JEDE Waffe n One Hit Kill machen würde


Und wenn wir schon beim Realismus sind, dann würde ich noch gern anmerken, das ein 120mm Wuchtgeschoss (damit jagt man Panzer) nichts weiter als eine "Nadel" aus abgereichrtem Uran bzw. Wolfram Karbid ist. Die durchschlägt wegen ihrer hohen Geschwindigkeit und ihrer Dichte Panzerstahl. Wenn so´n Ding in der Nähe eines Infanteristen Einschlägt, dann explodiert da nix. Der bekommt höchstens n Hörsturz und wird mit Erde geduscht.


Abschliessend sei noch gesagt, das es eine Demo zum Spiel gibt. Wer sich also BFBC gekauft hat und jetzt völlig entäuscht vom Spiel ist weil der Schaden der Waffen / Fahrzeuge zu gering ist, der ist schon selber Schuld.

Ich jedenfalls bin zufrieden mit dem Game. Und ausserdem sehr glücklich das es nicht wieder wie in CoD 4 den Noob Tube mit Instant Death gibt.

[Elvenpaladin]

Also, vielleicht hast du andere Erfahrungen als ich. Ich habe noch nie neben einer explodierenden Panzergranate gestanden aber egal ob Uranmantel oder nicht scheint mir das Ding nicht sonderlich bekömmlich zu sein. Wenn du schon auf Krampf versuchst den Fehler zu rechtfertigen - wer gibt dir denn Gewissheit, dass die Panzerbesatzungen alle so doof sein müssen, keine "Antipersonal Munition", sondern nur die "Antitankmuni" zu laden? Wie gesagt - wie kann man überhaupt auf Kramf sowas rechtfertigen? Als Panzerfahrer bist du bei BF Bad Company nur Opfer, das ist doch Schwachsinn! Wenn du bei allen Vorgängerspielen einen Panzer hattest warst du Herr des Schlachtfeldes und das war gut so!

Und andere Shooter sind nu auch keine Gefechtssims aber trotzdem stimmt eigentlich im schlechtesten Shooter heutzutage das Verhältnis der Schäden. Pistole < Sturmgewehr < Flammenwerfer < Granten < böser Panzer... usw

Was sich ein Programmierer denkt, wenn er das ändert versteh ich ebenso wenig wie deine Gedanken, das noch zu rechtfertigen.

Ansonsten habe ich ja bereits mehrfach betont, dass ich bereits seit dem ersten Battlefield mit Begeisterung die Reihe spiele. Vermutlich hast du das nicht aufgenommen, weil du weder BF 1942, BF Vietnam noch BF 2 kennst. Da alle Vorgänger super waren und den hier vorhandenen absurden Fehler vermieden, die Fachpresse (auch das habe ich bereits geschrieben) komischerweise den Fehler nicht erwähnt und jubelt wäre ich in diesem Fall nicht davon ausgegangen, die Demo testen zu müssen. Gut, ein Fehler aber ein bereits erklärter Fehler.

Zu deinen sonstigen Anmerkungen Marke "Schuss, Treffer":
Es gibt ja Dutzende von Spielen, die das gut hinkriegen. Das Beste - wieder vom PC - ist Joint Operations. Sowas würde ich mir als Multiplayer auch auf Konsole wünschen, gerade weil mir der Multiplayer vom ansonsten grandiosen "Ghost Recon" nicht gefällt. Dabei ist - wie auch bei Battlefield - schön, dass diese Spiele nicht so hektisch sind wie z.B. die Quake oder Unreal-Serien. Beim Sniper kenne ich das auch bei Battlefield sowieso...

Was der "Noob Tube" ist weiß ich nicht, ändert bestimmt nichts daran, dass die frühere Stärke aller PC-Vorgänger von Battlefield das Umherfahren mit Fahrzeugen auf super dimensionierten Karten war. Das war immer der Vorteil gegenüber CoD mit Murkelkarten und kaum Fahrzeugen. Das wurde mit dem aktuellen Teil leider verhunzt, dabei hatte ich mir gerade mit dem neuen Schadensmodell mal gewünscht, mit dem Panzer ganze Häuser abzutragen und Schutt und Asche zu hinterlassen. Heute überlasse ich Fahrzeuge lieber den Opfertypen, wenn ich mich in Seelenruhe vor das aus allen Rohren ballernde Fahrzeug stelle und es als einsamer Fußsoldat langsam kille. Und sowas willst du noch auf Krampf als angenehmen Effekt rechtfertigen.

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du nie Battlefield 2 mit diesen genialen Panzerschlachten in Gebirgs- und Flusslandschaften gespielt hast?

Ich war vermutlich wirklich naiv zu glauben, dass das Entwicklerstudio Dice das auch auf der 360 hinkriegt, was sie vor 4 oder 5 Jahren schon beim PC gemacht haben...